点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
10年来最大规模！英国50万人因薪资问题举行大罢工******
中新网2月2日电 综合报道，当地时间2月1日，英国多达50万人因薪资问题举行罢工，导致交通网络瘫痪、多地学校停课。法新社称，这是英国大约10年来举行的最大规模罢工。
图片来源：法国24小时电视台网站(France 24)报道截图吁做出改变
英国约50万人大罢工
据报道，此次罢工行动约有50万人参与。其中有多达30万名教师、10万名公务员，以及数千火车司机和边境部队工作人员等。
罢工对教育、通勤等造成严重影响，经济损失或高达2亿英镑。此外，预计约有2.3万所公立学校被迫关门，数百万学生无法上课。
成千上万的教育工作者举着“孩子们应得到更好的”和“拯救我们的学校，买单”等标语牌在伦敦市中心游行。32岁的小学教赖斯说，希望这次游行规模能传达一个强烈的信息，“政府应为他们的管理方式感到羞耻。很明显，人们不高兴，需要做出改变。”
参加游行的工会代表格雷厄姆则称，面对激增的生活成本，员工们别无选择，只能罢工。“不仅薪资追不上通胀，车费、市政税和房租都在上涨。即使我们没有失业，仍然不得不去食物银行领取免费食物。”
图片来源：英国广播公司(BBC)报道截图英国政府或不让步
劳工怒火还将延烧？
然而，英国政府在工资要求上似乎另有立场。路透社指，苏纳克政府对工会采取强硬立场，认为向大幅提高工资的要求让步将进一步加剧英国的通货膨胀问题。
英国首相苏纳克对罢工导致学生停课进行谴责。他说，“我们孩子的教育是宝贵的，他们今天应该在学校接受教育。” 英国教育大臣基冈也称，她对教师们的离开感到“失望”。
有报道称，当局目前可能正考虑借鉴法国的法律，该法律要求教师必须在计划罢工时提前48小时通知。此外，苏纳克有可能就反罢工立法，要求关键公共部门人员，比如医护、消防员、教师等，即使举行罢工，仍然需要维持基本服务，否则就会被解雇。
分析称，英国政府若推动《反罢工法》和扩大警察执法权力的《公共秩序法》实施，势必引爆劳工更大怒火，恐加剧英国社会动荡不安。
数月以来，受通货膨胀影响，英国多行业接连举行罢工。英国公共和商业服务工会(PCS)警告称，未来将会有进一步协调一致的罢工。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
CC彩票网地图 |
)